Facultad de Ciencias Administrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
65
FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL CAMBIO TECNOLÓGICO DESDE LA
PERSPECTIVA DEL DESARROLLO: UN ANÁLISIS DEL DISCURSO
ECONOMIC FOUNDATIONS OF TECHNOLOGICAL CHANGE FROM THE
PERSPECTIVE OF DEVELOPMENT: AN ANALYSIS OF THE DISCOURSE
Elita Luisa Rincón Castillo
1
Universidad del Zulia
1
, Zulia-Venezuela
elitarincon@yahoo.com
1
Elita Luisa Rincón Castillo
1
https://orcid.org/0000-0002-5103-9875
Recibido: 30/11/2020 Aceptado: 17/12/2020
Código Clasificación JEL: O3, O11, B25
RESUMEN
El presente estudio tiene como objetivo analizar de manera comparativa cómo las principales escuelas o
corrientes de pensamiento económico de la segunda mitad del siglo XX han representado discursivamente
el estudio del cambio tecnológico, desde la perspectiva del desarrollo. Se utilizó como herramienta
metodológica el Análisis Crítico del Discurso. Se señala que la economía del cambio tecnológico estudiada
desde diferentes escuelas o corrientes de pensamiento económico permite, por una parte, observar la
variedad y riqueza de los argumentos, aunque, por otra parte, expresa la complejidad de la misma ciencia
económica y en particular del fenómeno tecnológico. Se concluye que las prácticas discursivas de las
corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico analizadas están influenciadas por la
perspectiva del desarrollo, es decir, por el nivel de desarrollo alcanzado por los países a que pertenecen
dichas corrientes y los autores que las promueven.
Palabras clave: cambio tecnológico, perspectiva del desarrollo, pensamiento económico, análisis crítico,
prácticas discursivas
ABSTRACT
The present study aims to analyze in a comparative way how the main schools or currents of economic
thought of the second half of the 20th century have discursively represented the study of technological
change, from the perspective of development. The Critical Discourse Analysis was used as a
methodological tool. It is pointed out that the economy of technological change studied from different
schools or currents of economic thought allows, on the one hand, to observe the variety and richness of the
arguments, although, on the other hand, it expresses the complexity of the economic science itself and in
particular of the technological phenomenon. It is concluded that the discursive practices of the analyzed
currents of economic thought on technological change are influenced by the development perspective, that
is, by the level of development achieved by the countries to which these currents belong and the authors
who promote them.
Keywords: technological change, development perspective, economic thinking, critical analysis, discursive
practices.
INTRODUCCIÓN
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
47
El área de interés de este trabajo está enmarcada en los fundamentos económicos del cambio
tecnológico desde la perspectiva de desarrollo. El objetivo general de la investigación es analizar de forma
comparativa cómo las principales escuelas o corrientes del pensamiento económico de la segunda mitad
del siglo XX han representado discursivamente el estudio del cambio tecnológico, desde la perspectiva del
desarrollo. A lo largo de la historia del pensamiento económico se ha analizado la tecnología, el cambio
tecnológico y la innovación como una fuente importante del crecimiento económico y desarrollo de las
naciones, es por ello que los economistas recientemente han retomado su análisis, dado el papel
trascendental que ha jugado en la actual fase del capitalismo: la economía basada en el conocimiento dentro
del contexto de la globalización.
En el sentido más amplio, los economistas siempre han reconocido la importancia primordial de
la innovación tecnológica para el progreso económico. El famoso primer capítulo de la Riqueza de las
Naciones de Adam Smith (1723-1790) entra inmediatamente a estudiar los “adelantos en la maquinaria”;
así como Karl Marx (1818-1883) señala la forma en la cual la economía capitalista asigna un papel central
a la innovación tecnológica de los bienes de capital: “la burguesía no puede existir sin revolucionar
constantemente los medios de producción”; igualmente, Alfred Marshall (1842-1924) no dudó en señalar
el “conocimiento” como el motor principal del progreso en la economía (Freeman, 1975, p.20). Pero aun
cuando la mayoría de los economistas han dado su respetuosa aprobación al cambio tecnológico, pocos han
sido los que se han detenido a examinarlo. Algunos autores consideran que esta paradoja se explica sobre
la base de tres factores: ignorancia de las ciencias naturales y de la tecnología por parte de los economistas;
su preocupación por los problemas relativos al ciclo económico y al empleo y la falta de estadísticas
adecuadas (Molero, 1983).
No obstante, el abandono en que se tenía el cambio tecnológico (invención, innovación y difusión)
no se debe exclusivamente a las preocupaciones de otra índole por parte de los economistas ni a la
ignorancia de estos sobre la tecnología; los economistas han sido víctimas de sus propios supuestos y
compromisos respecto de sistemas aceptados de doctrina. Estos sistemas consideran, por lo general, que el
flujo de nuevos conocimientos, inventos y de innovaciones caía fuera del marco de los modelos económicos
o, expresados de forma más precisa, los conciben como “variables exógenas”. Un sector muy amplio de la
teoría económica centra su atención en el corto plazo de las fluctuaciones de la oferta y la demanda de
bienes y servicios. Aunque de gran utilidad para otros muchos fines, estos modelos por lo común excluyen
de su estudio los cambios en la estructura económica y social al partir de la hipótesis tradicional de ceteris
paribus (Vence, 1995).
Incluso cuando, durante la década de los años cincuenta del siglo XX, los economistas centraron
su atención cada vez en mayor medida sobre los problemas del crecimiento económico, se continuó
marginando el apartado “todo lo demás”, quedando centrado el interés en el factor tradicional: insumo de
mano de obra y capital, considerándose al “progreso técnico” como un factor “residual” que comprendía
todas las demás contribuciones al crecimiento económico, tales como: la educación, el conocimiento, la
innovación tecnológica, entre otros. Por supuesto, siempre se reconoció que en principio “todo lo demás”
revestía una enorme importancia, pero hasta épocas muy recientes no se había convertido en materia de un
análisis económico sistemático (Rosenberg, 1979).
Es dentro de este contexto, que esta investigación ha tomado como referentes o corpus de análisis,
algunas de las doctrinas económicas más actualizadas desde la perspectiva de los países desarrollados
(evolucionista) y de los países en desarrollo (estructuralista) intentando analizarlas como “prácticas
discursivas”. Para realizar tal análisis se dispone de varias metodologías imperantes en el campo del
llamado Análisis del Discurso (AD), entre las cuales se utilizó el Análisis Crítico del Discurso (ACD).
FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL CAMBIO TECNOLÓGICO
Para abordar y plantear soluciones a los problemas económicos de la ciencia y la tecnología se
necesita estudiar cuáles son las posibilidades y limitaciones de las teorías económicas. Las principales
corrientes de pensamiento económico, tales como: clásica, neoclásica y marxismo, han incluido en sus
planteamientos teóricos, con distintos acentos e importancia, problemas de la ciencia y la tecnología. Los
enfoques económicos tales como: oligopolio, ciclos económicos, estructuralismo, regulacionismo,
dependencia, evolucionismo y de gestión de alguna manera provienen de las corrientes económicas básicas
(Corona, 1998).
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
48
La corriente económica clásica y neoclásica deriva de la disciplina de la física, el enfoque
evolucionista proviene de la biología, el neoinstitucionalismo se origina en las disciplinas jurídicas-políticas
y en la teoría de las organizaciones, en tanto que la gestión tecnológica se centra en aspectos que se basan
más en la administración que en la economía. Por otro lado, se tienen las corrientes económicas keynesianas
y neoliberales. Las primeras se centran en el análisis de los recursos del Estado para apoyar la ciencia y
fomentar el desarrollo tecnológico; las segundas, en sentido opuesto, postulan a los mercados como los
mecanismos para la asignación de recursos. Sin embargo, ambas posturas no contienen planteamientos
explícitos que permitan analizar y justificar el equilibrio entre los recursos públicos y privados para la
ciencia y la tecnología (Corona, 2002).
Para la revisión de los fundamentos económicos del cambio tecnológico se parte de la economía
clásica, porque es, según los historiadores del pensamiento económico, la síntesis de la economía política.
Luego se estudia el planteamiento marxista, el cual es una reacción a los clásicos y sirve de referencia para
entender a los regulacionistas. Posteriormente, se analiza la economía neoclásica, que es la corriente
ortodoxa de la ciencia económica, la cual va a ser criticada tanto por los evolucionistas, los regulacionistas
y también por el estructuralismo latinoamericano y además es una reacción contra Marx. Por otra parte, se
analiza a Schumpeter, donde dicho autor, va a ser revisado por los evolucionistas, los que se van a
denominar neoschumpeterianos y, de alguna manera, es uno de los teóricos centrales en el análisis de la
economía del cambio tecnológico.
Economía clásica
James Steuart (1712-1780), uno de los últimos mercantilistas, en su tratamiento del tema del
comercio y la industria, o más específicamente de los métodos para bajar el precio de las manufacturas, se
refirió explícitamente a la cuestión de la invención y la introducción de máquinas y sus implicaciones para
la población (el empleo) y los intereses del Estado (Heertje, 1984). El manejo que hace de esta cuestión es
parecido al de los economistas políticos clásicos. Para Steuart, la experiencia demuestra que la ventaja
ganada con la adquisición de máquinas compensa con mucho cualquier inconveniente. La introducción de
máquinas puede generar algún desempleo (temporario), pero crea nuevas oportunidades económicas, tanto
en su fabricación como en la expansión de otras ramas industriales, ofreciendo, en el largo plazo, empleo y
reducciones de precios.
Los economistas políticos clásicos, entre ellos Adam Smith (1723-1790), mientras atacaban las
restricciones mercantilistas y abogaban por el laissez-faire y el libre comercio, estaban conscientes, por lo
menos implícitamente, de que la ciencia y la tecnología desempeñan una función en el desarrollo de la
producción (Moreno, 2002). Se interesaban por los orígenes de la nueva tecnología, o fuentes de
innovación, así como por los avances técnicos y sus efectos. Aunque la "ciencia" en ese contexto significaba
la aplicación de principios científicos a la producción latu sensu (y no sugería una búsqueda específica de
nuevos conocimientos en un laboratorio de investigación), este es un sentido más cercano al uso
contemporáneo del término "tecnología". Asimismo, "invención" estaba más cerca de la noción moderna
de innovación (Martínez, 1994).
Economía marxista
En la obra de Karl Marx (1818-1883) la dinámica económica de las sociedades se encuentra
motivada y modelada por las relaciones de determinación e influencia recíproca que se establecen entre la
dinámica de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. En este sentido, existe en la
obra de Marx una preocupación por captar y analizar en mayor detalle la articulación dinámica entre las
progresivas transformaciones de las fuerzas productivas y las diversas formas concretas de las relaciones
sociales de producción dentro de un mismo modo de producción (Elster, 2006).
En Marx, la técnica como materialización concreta de los elementos del proceso de trabajo y la
tecnología como conjunto integrado de elementos físicos e intelectuales involucrados en la actividad
productiva se insertan dentro de la categoría de fuerzas productivas concebidas en un sentido amplio
(Vence, 1995). Para Marx, el cambio tecnológico es uno de los motores claves, en el cual las relaciones de
tipo capitalista definen unas reglas de funcionamiento y unos móviles que son específicos a este tipo de
sociedad. De lo mencionado anteriormente se deduce que no puede admitirse una identificación entre
cambio tecnológico y desarrollo de las fuerzas productivas.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
49
Esto es así, ya que, en primer lugar, el cambio tecnológico es un componente de las fuerzas
productivas; y, en segundo lugar, porque, aunque normalmente el cambio tecnológico va acompañado de
un desarrollo de los otros componentes de las fuerzas productivas, ello no tiene por qué ser así, sino que
puede darse un efecto negativo en algunas de las fuerzas productivas en particular o, en general, sobre las
condiciones de producción y reproducción (Neffa, 2000). Por otra parte, no debe considerase la distinción
entre innovación y difusión al estilo schumpeteriano, en el caso de Marx. Por ello se utiliza el concepto de
cambio tecnológico, lo cual permite obtener una correcta comparación del proceso de cambio, que es por
naturaleza acumulativo y continuado (Sánchez, 2002).
Economía neoclásica
El término neoclásico fue empleado por primera vez por Thorstein Veblen (1857-1929) en 1900
para definir las ideas de Alfred Marshall (1842-1924) y su economía marshalliana (Landreth y Colander,
2006). En realidad, la economía neoclásica se deriva, a partir de 1870, de las ideas de utilidad marginal
descubiertas simultáneamente por William Stanley Jevons (1835-1882), Carl Menger (1840-1921) y Léon
Walras (1834-1910). En el mundo de la economía neoclásica, el centro de atención del análisis se dirigió
hacia el proceso a través del cual un sistema de mercado asigna los recursos en la economía (Elster, 2006).
Ese tema, aunque no totalmente ausente en las tradiciones clásica y marxista, había quedado en
gran medida eclipsado por su preocupación central: las interrelaciones entre los cambios dinámicos a largo
plazo y la distribución de la renta entre los diferentes estamentos sociales. Dentro de la estructura técnica
de los neoclásicos, el principio ordenador del pensamiento era el comportamiento del mercado en periodos
de tiempo delimitados, con lo que tendía a esfumarse los grandes temas del desarrollo a largo plazo (Barber,
1981).
En este sentido, los neoclásicos no formularon ninguna teoría de la innovación tecnológica, esto
producto de su carácter estático, lo cual imposibilita la incorporación de la dinámica incesante del cambio
tecnológico como fenómeno transcendental en su esquema técnico. Sin embargo, este enfoque presenta dos
aspectos importantes para la temática del cambio tecnológico (García, 1989). La primera, es que los
neoclásicos desarrollaron un instrumental analítico que constituye una referencia fundamental en toda
discusión de los aspectos teóricos de la problemática económica; y la segunda, elaborada, en particular, a
partir del análisis del equilibrio parcial desarrollado por Alfred Marshall (1842-1924).
La atención de los economistas neoclásicos se dirigió hacia el análisis del comportamiento
económico, enfocándolo sobre el de las unidades que toman decisiones, tales como: economías familiares,
empresas e industrias, y sobre la forma en que las elecciones de los agentes económicos se convertían en
un proceso ordenado. Con esta concentración sobre el comportamiento de las pequeñas unidades del
sistema, la microeconomía pasó al centro de la escena. La búsqueda de las leyes que movían la sociedad
fue, generalmente, abordada para ser reemplazada por la investigación de los procesos del mercado y sus
propiedades asignativas (Neffa, 2000).
El pensamiento neoclásico define la empresa como una entidad técnica, cuya principal actividad
es transformar los inputs (factores) en outputs (productos) y, al ser dirigida por un empresario racional,
procura la maximización del beneficio en la asignación eficiente de los recursos escasos. Al privilegiar el
problema de la escasez, el interés neoclásico se centra en el análisis de las decisiones de la empresa, para
alcanzar la eficiencia económica; así mismo, en la teoría neoclásica de la empresa, lo importante es como
esta elige los niveles de inputs y outputs para lograr la maximización del beneficio (Gallego, 2003).
Economía schumpeteriana
Joseph Alois Schumpeter (1883-1950) fue un heterodoxo del paradigma neoclásico, y tiene entre
sus méritos el haber percibido con nitidez la importancia de incorporar explícitamente la cuestión del
cambio industrial y la innovación dentro del campo del análisis económico. Esa claridad, deriva
precisamente de su interés por la dinámica económica, por la evolución y desarrollo de la economía
capitalista, frente a la preocupación dominante entre los economistas neoclásicos, por el análisis en términos
de equilibrio estático. Schumpeter es, después de los clásicos y Marx, de los primeros y escasos economistas
que intentaron incorporar de forma explícita el "cambio tecnológico" y “organizativo” al núcleo de la
problemática del análisis económico, concediéndole, además, un lugar privilegiado en la explicación del
funcionamiento y, sobre todo, de la dinámica de la actividad económica (Vence, 1995, p.106).
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
50
Schumpeter es considerado un iconoclasta que se opuso, decididamente, a los enfoques
neoclásicos y keynesianos dominantes en su época al mismo tiempo que, para apoyar sus razonamientos,
recurrió frecuentemente a las tesis marxistas unidas a su aguda capacidad para observar la realidad. La
inspiración teórica de su pensamiento evolucionó a lo largo de su vida académica, hasta el punto de que se
habla de la existencia de "dos Schumpeter" (Neffa, 2000). En este sentido, la concepción que mayor
influencia ha tenido sobre la teoría de la innovación es la de Schumpeter (García, 1989).
Si bien su primera gran obra, Teoría del desenvolvimiento económico, se publicó en 1912 (en
alemán), no fue sino hasta mucho después que sus ideas empezaron a tener la significación que actualmente
han adquirido en el pensamiento económico. Rosenberg (1979) intenta una explicación parcial de esta lenta
maduración de la concepción schumpeteriana, alegando que la teoría económica se hallaba ocupada en la
elaboración de los principios que rigen la asignación óptima de recursos en el marco del análisis estático,
cuando Schumpeter escribió la obra anteriormente mencionada. Su Business cycles tuvo la desdicha de
aparecer en escena en 1939, poco después de la publicación de la Teoría general de Keynes, y en
consecuencia recibió escasa atención. Su Capitalismo, socialismo y democracia apareció en 1942 y fue
absorbido por la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
METODOLOGÍA
MARCO METODOLÓGICO: EL ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO
El desarrollo de la ciencia económica y la generación de un saber sobre aspectos vinculados con
el desenvolvimiento económico-social remite a un cuerpo doctrinal-teórico, que se ha evidenciado en
determinados contextos histórico socio-políticos y manifestado a través de discursos, generalmente, de
forma escrita, aunque, dada la naturaleza de esta ciencia, es cierto que también se utilizan formas de
lenguaje no verbal y su representación escrita, tales como teoremas, curvas, estadísticas, cálculos, entre
otros, que sustentan planteamientos integrados a la racionalidad económica, una vertiente de esta disciplina.
Las doctrinas y teorías económicas (clásica, marxista, neoclásica, schumpeteriana, evolucionista,
regulacionista, estructuralista, de la dependencia, entre otras) pueden ser estudiadas atendiendo a varios
tipos de racionalidades: la racionalidad económica, la racionalidad instrumental y la racionalidad
comunicativa.
En la década de 1990 y lo que va del siglo XXI, el análisis de las doctrinas económicas, basada
más en análisis cuantitativos (economicistas) e instrumentales (estratégicos, de gestión), ha vuelto la mirada
al análisis comunicativo, de la interacción de los argumentos (de variables de naturaleza pragmática) en
que se sustentan estas doctrinas con la finalidad de establecer explicaciones sobre el impacto de aplicación
de las mismas, sobre todo lo que tiene que ver con su naturaleza ideológica (mantenimiento del estatus quo)
y las implicaciones que estas doctrinas (relacionadas con el “saber económico”, y el “saber hacer”
tecnológico) tienen en la generación de políticas públicas.
Es dentro de este contexto, que esta investigación ha tomado como referentes o corpus de análisis,
algunas de las doctrinas económicas más actualizadas desde la perspectiva de los países desarrollados
(evolucionista) y de los países en desarrollo (estructuralista) intentando analizarlas como “prácticas
discursivas”. Para realizar tal análisis se dispone de varias metodologías imperantes en el campo del
llamado análisis del discurso (AD), entre las cuales se encuentran el análisis crítico del discurso (ACD).
Definición de Análisis Crítico del Discurso
Siguiendo a Fairclough y Wodak (2005), “el Análisis Crítico del Discurso (ACD) estudia ejemplos
concretos y a menudo extensos de interacción social cuando adoptan una forma lingüística o parcialmente
lingüística” (p.367). El ACD posee una visión propia y distintiva que establece relaciones entre el lenguaje
y la sociedad, así como entre el propio análisis y las prácticas analizadas.
Por un lado, el ACD interpreta el discurso –el uso del lenguaje en el habla y en la escritura- como
una forma de “práctica social”. El hecho de describir el discurso como práctica social sugiere una relación
dialéctica entre un suceso discursivo particular y las situaciones, instituciones y estructuras sociales que lo
enmarcan. Como toda relación dialéctica esta es bidireccional: el suceso discursivo está moldeado por las
situaciones, instituciones y estructuras sociales, pero a su vez les da forma.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
51
Por otro lado, el ACD no constituye una ciencia social objetiva y desapasionada sino una disciplina
comprometida. De hecho, es una forma de intervenir en la práctica social y en las relaciones sociales. El
ACD toma partido a favor de los grupos oprimidos en contra de los grupos dominantes, y, por consiguiente,
manifiesta abiertamente su vocación emancipadora. Esta investigación se basa fundamentalmente, en el
modelo analítico suscrito por Fairclough (2003), quien sigue los lineamientos de la gramática funcional de
Halliday (1986), basada en el uso del lenguaje. Los planteamientos básicos del modelo analítico de
Fairclough (2003) sobre el ACD, se fundamentan en los siguientes planteamientos:
a) En la interacción que existe entre la vida social (que supone un orden), la red de prácticas que
genera ese orden social (económicas, políticas, culturales, comunicacionales, religiosas, entre otras) y la
semiosis, considerada esta como un proceso irreductible de la vida social. En este sentido, Fairclough
(2003) explica que en cada orden social se genera un orden discursivo que se manifiesta en discursos, estilos
y variedades discursivas, a través de los cuales ese orden social se ve representado.
b) Identificación de los marcos analíticos interactivos desde los cuales se puede emprender un
ACD. En este sentido, Fairclough (2003) señala tres marcos de análisis: desde la dominación, la oposición
o la resistencia. También menciona, Fairclough (2003) el abanico de la diferencia y diversidad.
Pasos del Análisis Crítico del Discurso
Fairclough (2003) considera cinco pasos para el desarrollo y aplicación de su modelo analítico:
a) Centrarse en un problema social que tenga un aspecto semiótico.
b) Identificar los elementos que lo obstaculizan con el fin de abordarlos mediante el análisis de la
red en la que están localizados y de la relación de semiosis que mantienen con otros elementos de la
particular práctica o prácticas tratadas.
c) El discurso (la propia semiosis). En este último sentido, considera que es posible realizar el
análisis estructural (vinculado con el orden del discurso) e interaccional, este último en sus tres
modalidades: interdiscursivo (variedades discursivas, discursos y estilos), lingüístico y semiótico.
d) Considerar si el orden social (red de prácticas) necesita o no, en cierto sentido, el problema (el
ser y el deber ser) que sirve al mantenimiento de relaciones de poder y de dominación) e identificar posibles
formas de superar los obstáculos, mostrando las contradicciones, lagunas o los fallos existentes en la
dominación.
e) Reflexionar críticamente sobre el análisis, esto según el autor, contribuye con la emancipación.
RESULTADOS
A continuación, se muestran los resultados desde el punto vista teórico-conceptual y desde el
análisis crítico del discurso.
Desde el punto de vista teórico-conceptual
La economía del cambio tecnológico estudiada desde diferentes escuelas o corrientes de
pensamiento económico permite, por una parte, observar la variedad y riqueza de los argumentos, aunque,
por otra parte, expresa la complejidad de la misma ciencia económica y en particular del fenómeno
tecnológico. En este sentido, una revisión de conjunto permite profundizar en los análisis teóricos,
establecer diferencias y semejanzas en los puntos más generales y con ello caracterizar los enfoques
metodológicos.
El estudio de estas diversas posturas es un instrumento válido para abordar temas de investigación
económica relacionados con la tecnología. No obstante, los planteamientos disciplinares pueden mostrar
las limitaciones ante la necesaria multidisciplinariedad, interdisciplinariedad y transdisciplinariedad para
abordar la ciencia y la tecnología.
En la Tabla 1, se muestra un análisis comparativo de dos corrientes de pensamiento económico
sobre el cambio tecnológico. En el caso de la corriente evolucionista, surge a mediados de los años de 1970
desde la ciencia económica como una ruptura con los estudios basados en la teoría neoclásica; su
orientación teórica está inspirada en el evolucionismo de Jeap-Baptiste Lamarck (1744-1825), Charles
Darwin (1809-1882) y Herbert Spencer (1820-1903), en el pensamiento de la economía clásica, de
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
52
Schumpeter, en el institucionalismo de Veblen, en las ideas de Keynes y de los poskeynesianos; su
orientación explicativa plantea un esclarecimiento endógeno de la innovación y su orientación ideológica
está cercana a algunas corrientes neoliberales (austríacos, elección pública) dada su visión de los procesos
económicos a favor de la no intervención del Estado.
En el caso de la corriente estructuralista, esta se constituyó a partir del desarrollo del pensamiento
de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), entre los años de 1940 y 1950 como primer
cuerpo teórico de doctrina sobre el desarrollo económico originario del Tercer Mundo; su orientación
teórica se apoya en el pensamiento keynesiano y sus extensiones a los modelos de crecimiento económico;
su orientación explicativa plantea que la estrategia tecnológica elegida dependerá del estilo de desarrollo y
su orientación ideológica sirvió de inspiración al desarrollismo y al populismo latinoamericano.
En la Tabla 2, se muestran las corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico
desde la perspectiva del desarrollo. En el caso de la corriente evolucionista su punto de partida es la
consideración de que existe una crisis en el seno de la ciencia económica, y su revitalización exige nuevos
conceptos y preceptos; su énfasis principal es una crítica constructiva del pensamiento de Schumpeter y la
vinculación de la economía, con la política y la sociedad; parte de señalar que el sistema económico
capitalista es un sistema insuperable para impulsar las actividades innovativas y el desarrollo se define
como un proceso multifacético, en el cual el cambio tecnológico, es trascendental y algunos autores admiten
la posibilidad de que el Estado tenga un mayor peso en la orientación de los procesos innovativos.
En el caso de la corriente estructuralista, la reflexión de un grupo de economistas y sociólogos de
la CEPAL tomó como punto de partida una profunda insatisfacción respecto de la teoría ortodoxa
neoclásica, que consideran inadecuada para analizar la dinámica del desarrollo en el Tercer Mundo; su
énfasis principal está en la visión de que existen una conexión entre desarrollo y democracia, para lo cual
plantearon una estrategia reformista de cambios estructurales al interior de los países latinoamericanos;
partiendo de un proyecto de capitalismo nacional autónomo y de que el cambio tecnológico está
estrechamente vinculado con el proceso de desarrollo económico y social; postulando una política de
desarrollo que permitirá superar el carácter primario-exportador de las economías latinoamericanas, con
base en una política deliberada de industrialización promovida por el Estado, cuya racionalidad está
garantizada por la planificación.
En la Tabla 3, se señalan algunos elementos claves para entender las corrientes de pensamiento
económico sobre el cambio tecnológico. En el caso de la corriente evolucionista, su propósito central es la
cuestión del cambio económico, tanto en el corto como en el largo plazo, donde la naturaleza del cambio
tecnológico es fundamental; su objeto tecnológico deriva de que este cambio es una parte del cambio
económico y aquel es producto de procesos de búsqueda y de aprendizaje; sus conceptos claves son
selección natural, rutina, evolución, diversidad, aprendizaje, comportamiento, paradigma tecnoeconómico
y tecnológico, trayectoria tecnológica, sistemas de innovación y sistemas tecnológicos y está basado en el
uso metáforas biológicas y en la abducción como método de construcción conceptual.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
53
Tabla 1
Análisis comparativo de las corrientes de pensamiento económico
sobre el cambio tecnológico
Corrientes
Criterios de
comparación
Evolucionista
Estructuralista
Período
Surgen desde mediados de los años de 1970 en
adelante. Su origen desde la economía se da por
una ruptura con los estudios basados en la
economía neoclásica.
La corriente de estudios sobre el desarrollo “Pensamiento
de la CEPAL” se constituyó en los años 1940 y 1950
como primer cuerpo teórico de doctrina sobre el
desarrollo originario del Tercer Mundo. Sirvió de base
para la creación del enfoque de la dependencia e inspiró
el neoestructuralismo. Se extiende hasta principios de los
años de 1980.
Autores
-Paradigmas y Trayectorias tecnológicas:
Nelson y Winter, Dosi, Sahal, Pavitt, Metcalfe.
-Ondas Largas de la Acumulación y Sistemas
Tecnológicos: Freeman, Mensch, Pérez.
-Perspectiva Histórica: Rosenberg.
a) De pasividad tecnológica de los agentes internos
(Estado y Empresario): 1948, Inicio de la CEPAL –1957:
Raúl Prebisch y Aníbal Pinto.
b) De activismo tecnológico: Desde 1983 (Viraje del
Estado y el empresario): Fernando Fajnzylber
Orientación
teórica
Los precursores que inspiran el evolucionismo
son Spencer, Lamarck y Darwin. El pensamiento
evolucionista tiene sus raíces en el pensamiento
clásico y en los trabajos precursores de
Schumpeter, en los autores del institucionalismo
como Veblen, las ideas de Keynes y los
poskeynesianos. Las bases conceptuales del
desarrollo teórico evolucionista en economía se
encuentran en los filósofos realistas, el
pragmatismo norteamericano, el organicismo y
los sistemas de pensamiento de Whitehead y
Hoestler.
El pensamiento estructuralista latinoamericano, desde el
punto de vista de su marco teórico, se apoya en el
pensamiento keynesianos y sus extensiones a los modelos
de crecimiento económico.
Orientación
explicativa
La concepción del desarrollo tecnológico es un
proceso evolutivo, dinámico, acumulativo y
sistémico. Se plantea la búsqueda de una
explicación endógena de la innovación.
Desarrollo institucional para la innovación
tecnológica. La teoría de la evolución en la
biología es el fundamento de una nueva
modalidad de explicación científica: la
funcional.
América Latina tuvo a su alcance el acervo tecnológico
existente en los países avanzados, pero le fue imposible su
acceso debido a problemas estructurales. La perspectiva
que del cambio técnico desarrolla la CEPAL en la primera
época, es que se analiza el contexto social e institucional,
teniendo muy claro para qué, para quién y cómo se va a
emplear el potencial tecnológico (contrario al “fetichismo
tecnológico”). La estrategia tecnológica elegida
dependerá del estilo de desarrollo.
Orientación
ideológica
El marco conceptual principal de la Economía
existe una base fundada por metáforas
mecanicista (causa-efecto). Para la
revitalización de la Economía, la economía
evolucionista desarrolla metáforas biológicas
basados en ciertos marcos conceptuales de la
Biología. Especialmente, autores como
Geoffrey Hodgson. Existen coincidencias entre
el evolucionismo y algunas corrientes
“liberales” (austríacos, elección pública) en
cuanto a su visión de los procesos económicos,
por cuanto existen argumentos “ocultos” a favor
de la no intervención del Estado.
La reflexión de la CEPAL sirvió de inspiración al
desarrollismo latinoamericano, un conjunto de políticas
keynesianas socialmente avanzadas que, combinado con
el peculiar populismo se convirtió en una teoría y una
práctica política de gran trascendencia.
Fuente: Elaboración propia a partir de Bustelo (1999), Corona (1998, 2002) y Furio (2005).
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
54
Tabla 2
Corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico
desde la perspectiva del desarrollo
Corriente
Criterios de
comparación
Evolucionista
Estructuralista
Punto de
partida
Uno de los puntos de partida de la economía
evolucionista es la consideración que existe una
crisis en el seno mismo de la ciencia económica.
Esta crisis se mostraría en sus conceptos y
preceptos fundamentales. Por ello se manifiesta
la opinión de que una revitalización exige
nuevos conceptos y preceptos.
La reflexión de un grupo de economistas y sociólogos de
la CEPAL tomó como punto de partida una profunda
insatisfacción respecto de la teoría ortodoxa neoclásica,
que consideraban inadecuada para analizar la dinámica del
desarrollo, especialmente en el Tercer Mundo, y que veían
como legitimadora de un patrón de desarrollo y de cambio
económico en América Latina, en el marco del
denominado “modelo primario-exportador” (o de
crecimiento “hacia afuera”).
Énfasis
principal
Se inicia con una crítica constructiva del
pensamiento de Schumpeter, retoma las
preocupaciones más generales de la economía
clásica, por lo que vincula la economía, con la
política y la sociedad. Por ello es más natural su
relación con los enfoques sistémicos y holístico.
Los economistas estructuralistas estaban convencidos de
la visión de una conexión entre democracia y desarrollo,
para lo cual desarrollaron una estrategia reformista, para
profundizar y acelerar la industrialización por sustitución
de importaciones y por el otro realizar cambios
estructurales en el interior de los países latinoamericanos.
Se dio la configuración de un patrón de desarrollo
tecnológico imitativo. Uno de los resultados de la
industrialización seguida por la región, así como de la
pauta tecnológica que la acompañó, es la heterogeneidad
estructural. En una segunda etapa se buscan la explicación
de los factores que influyen en el cambio tecnológico
(sector industrial).
Modelo de
desarrollo y
sistema
económico
El evolucionismo coincide en señalar al
capitalismo como un sistema insuperable para
impulsar las actividades innovativas. El
desarrollo se define como un proceso
multifacético, en el cual el cambio tecnológico,
las características de las firmas y sus
comportamientos y las instituciones son vistos
como los factores que modelan patrones de
desarrollo específicos. Son escasos los trabajos
evolucionistas referidos a la problemática del
subdesarrollo. El tema del “desarrollo” y por
tanto del “subdesarrollo” ha sido tomado
recientemente y surge de la derivación del
sistema nacional de innovación.
El análisis del cambio tecnológico que realiza la escuela
estructuralista cepalina está estrechamente vinculado con
el proceso de desarrollo económico y social, sólo que a
partir de las especificidades del caso latinoamericano de la
segunda posguerra hasta la fecha. El cambio tecnológico
no es autónomo e independiente, sino que es considerado
parte sustancial de la estrategia de desarrollo y que
influye en dicha estrategia. Proyecto de capitalismo
nacional y autónomo y sus componentes: núcleo básico y
sus factores condicionantes dinamizadores.
Políticas
propuestas
Algunos autores admiten la posibilidad de que
el Estado tenga un peso mayor en la orientación
de los procesos innovativos. A medida que los
avances teóricos se consoliden, es posible que
la escuela evolutiva gane terreno en la agenda
de los gobiernos, ya que busca ofrecer
herramientas adecuadas para el diseño de
políticas que aprovechan la diversidad de
respuestas y mecanismos de la selección en una
economía de mercado regulada por
instituciones.
Postula una política de desarrollo que permitirá superar el
carácter primario-exportador de las economías
latinoamericanas, con base a una política deliberada de
industrialización promovida por el Estado, cuya
racionalidad está garantizada por la planificación. En una
primera etapa la política de sustitución de importaciones
(política de fomento industrial) favorece la inversión
extranjera. En una segunda etapa promueve políticas de
competitividad con incorporación de progreso técnico.
Fuente: Elaboración propia a partir de Bustelo (1999), Corona (1998, 2002) y Furio (2005).
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
55
Tabla 3
Elementos claves sobre las corrientes de pensamiento económico
sobre el cambio tecnológico
Corrientes
Criterios de
comparación
Evolucionista
Estructuralista
Propósito
Se plantea como objeto de estudio central la
cuestión del cambio económico, tanto en el
corto como en el largo plazo. La necesidad de
construir una alternativa teórica nueva para
analizar el cambio económico deriva de tres
aspectos: i) las características y comportamiento
de las firmas; ii) la naturaleza del cambio
tecnológico; iii) el papel de las instituciones,
como moldeadoras de los patrones de
comportamiento de los agentes económicos
El pensamiento de la CEPAL fue un enfoque
alternativo autóctono surgido de una reinterpretación
novedosa en las ciencias sociales latinoamericanas.
Existen dos etapas que atañen directamente al cambio
tecnológico. La primera se podría denominar de
“pasividad tecnológica” por parte de los agentes
internos (Estado y empresario) y la segunda se le
denomina de “activismo tecnológico”.
Objeto
tecnológico
El cambio tecnológico es una parte del cambio
económico. El cambio tecnológico deriva de
procesos de búsqueda (estocásticos y no
predecibles) y del aprendizaje. Distinguen entre
información y conocimiento. Admiten el
carácter tácito de las tecnologías. Las
tecnologías involucran el dominio de
habilidades alcanzadas mediante procesos de
aprendizaje activos. El cambio tecnológico es
una actividad fuertemente tácita, acumulativa y
local.
La preocupación del pensamiento cepalino inicial se
orienta más por la apropiación de los frutos del
progreso técnico que por sus determinantes. El
pensamiento cepalino contemporáneo ha centrado su
atención en explicar los factores que influyen en el
cambio tecnológico.
Variables
(conceptos
clave)
Selección natural, rutina, evolución, diversidad,
aprendizaje, comportamiento y paradigma,
tienen fuentes en la filosofía, la física, la
biología. Conceptos básicos: trayectoria
tecnológica, paradigma tecnoeconómico,
paradigma tecnológico, sistemas tecnológicos,
sistema nacional, regional, local de innovación.
En la primera etapa de estructuralismo se manejan
categorías conceptuales como: dualismo tecnológico,
donde la inversión extranjera tiene el papel
dinamizador de la tecnología, al permitir la entrada
indiscriminada a los sectores más avanzados, lo que
hizo suponer que existía un “dualismo tecnológico” en
la estructura productiva (modelo primario
exportador); heterogeneidad estructural, en donde la
industrialización se dan notorias diferencias entre los
distintos sectores de la economía. Esto va a determinar
la concentración de los frutos del progreso técnico. Lo
que tenderá a perpetuar la “brecha tecnológica”. En
una segunda etapa se desarrolla la noción de
competitividad estructural y de “casillero vacío”:
crecimiento versus equidad.
Método
La característica más significativa de la
economía evolucionista es el uso de metáforas y
de la abducción como método de construcción
conceptual. La abducción emerge como una
tercera categoría frente a la dicotomía entre
inducción y deducción. La abducción es el
proceso por el cual se establece una hipótesis
explicativa.
El pensamiento de la CEPAL fue esencialmente
estructuralista, porque adoptó un método de análisis
histórico-estructural, que abordaba los problemas
económicos y sociales desde una perspectiva histórica
(la formación, desde los tiempos coloniales, de la
economía latinoamericana y el análisis de la dinámica
del proceso de cambio en el subcontinente) y holista
(desarrollo y subdesarrollo eran contemplados como
un único proceso, el análisis contemplaba los aspectos
meramente económicos para adentrarse en el estudio
de los fenómenos sociales e institucionales).
Fuente: Elaboración propia a partir de Bustelo (1999), Corona (1998, 2002) y Furio (2005).
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
56
En el caso de la corriente estructuralista, su propósito es presentar un enfoque alternativo
autóctono surgido de una reinterpretación novedosa en las ciencias sociales latinoamericanas; su objeto
tecnológico inicial se orienta más por la apropiación de los frutos del progreso técnico (etapa de “pasividad
tecnológica”) que por sus determinantes; mientras que el pensamiento contemporáneo de la CEPAL, por
su parte, el neoestructuralismo (“activismo tecnológico”), busca explicar los factores que influyen en el
cambio tecnológico; sus conceptos claves en la primera etapa son “dualismo tecnológico” y
“heterogeneidad estructural” y en una segunda etapa “competitividad estructural” y “casillero vacío”; y su
método es el análisis histórico-estructural, que aborda los problemas económicos y sociales desde una
perspectiva histórica (espacio-tiempo) y holista (desarrollo y subdesarrollo como un solo proceso).
Desde el punto de vista del discurso
Como variedad discursiva se catalogan los artículos seleccionados como un discurso especializado
en el área de las ciencias sociales, que operacionalmente, puede definirse como una clase textual-discursiva
utilizada por los investigadores y científicos para diseminar los resultados de la investigación científica
tecnológica y de innovación, que producen.
La diseminación supone que estos resultados de investigación están “prioritariamente” dirigidos a
los pares de investigación, lo que deja la puerta abierta a que los mismos puedan ser también consultados
por públicos no especializados (estudiantes, investigadores de otras disciplinas, periodistas, comunicadores,
divulgadores, entre otros), hecho que determina la necesidad de reformulación del mensaje original a fin
de satisfacer un acercamiento a la obtención de sentido, a la interpretación. En este sentido, el artículo
científico se convierte en “discurso fuente”, sujeto a reformulación.
Los artículos científicos seleccionados tienen una estructura formal, no tan invariable, fija y
obligatoria, como la de los artículos de las ciencias naturales, sino que adoptan la forma de los discursos de
las ciencias sociales, que son más libres en cuanto a la manera de estructurar y presentar los resultados de
una investigación. Este trabajo está basado en el ACD de dos artículos seleccionados:
1) Uno desde la perspectiva de los países desarrollados “En busca de una teoría útil de la
innovación”, presentado por Richard Nelson y Sidney Winter en la revista Research Policy (1977) y
traducido en Cuadernos de Economía No. 32 (Nelson y Winter, 2000). Con este artículo clásico, los
profesores Nelson y Winter dieron inicio a la corriente evolutiva de estirpe schumpeteriana para el análisis
de los procesos de innovación tecnológica. Este texto es un documento fundamental en la historia del
análisis del cambio tecnológico y la innovación tecnológica, y es un punto de referencia imprescindible
para todo aquel que se interese en el tema.
2) El Otro desde la perspectiva de los países en desarrollo “La CEPAL y el problema del progreso
técnico” elaborado por Aníbal Pinto publicado en 1976 por la CEPAL y compilado por José Valenzuela
Feijóo en la obra América Latina: una visión estructuralista, editado por la Universidad Nacional
Autónoma de México, en 1991, referente a los trabajos escritos por el propio Aníbal Pinto (Pinto, 1991).
Este artículo se caracteriza como discurso especializado de las áreas de economía del desarrollo y de la
economía latinoamericana.
En las Tablas 4, 5 y 6 se establece la comparación desde el punto de vista del ACD, en sus tres
niveles: lógico-conceptual, lingüístico y discursivo, respectivamente.
a) Nivel lógico-conceptual
En la Tabla 4 se muestra la comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el
cambio tecnológico analizadas (evolucionista y estructuralista) desde el ACD a nivel lógico-conceptual.
En el nivel lógico-conceptual, los artículos analizados bajo el enfoque del ACD pertenecen uno a
la corriente evolucionista (país desarrollado) representado por Richard Nelson y Sidney Winter (1977)
titulado “En busca de una teoría útil de la innovación”, y el otro a la corriente estructuralista (país
subdesarrollado) cuyo representante seleccionado es Aníbal Pinto titulado “La CEPAL y el problema del
progreso técnico”. Ambos artículos están referidos a una misma época: mediados de los años 70 del siglo
XX, pero pertenecen a contextos geográficos distintos y a países con niveles de desarrollo diferentes. Los
autores Richard Nelson (n. 1930) y Sidney Winter (n. 1935) son economistas norteamericanos, en tanto que
Aníbal Pinto (1919-1996) es un economista latinoamericano de nacionalidad chilena.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
57
En relación a los temas de cada artículo se aprecia que el artículo de la corriente evolucionista se
enfoca en la relación entre la innovación y la política de innovación, el estado actual del conocimiento,
generación de innovaciones, el entorno de selección y efectos en la estructura institucional. En el caso, del
artículo de la corriente estructuralista, los temas están relacionados con las reflexiones del progreso técnico
en el pensamiento de la CEPAL, el replanteamiento del tema en el cuadro de la industrialización periférica
y los nuevos nexos internacionales, puntos de vistas contrastante y contradicciones, responsabilidades y
posibilidades del progreso técnico.
Por otra parte, la construcción del evento en el caso del artículo de la corriente evolucionista está
referido a la crisis epistémica en el estudio de los procesos de innovación que justifica la búsqueda de una
nueva teoría, según Nelson y Winter; y en el caso del artículo de la corriente estructuralista, la construcción
del evento trata de la crítica a la difusión o propagación desigual del progreso técnico de los países centros
a los periféricos, y a la visión inicial sobre el dualismo tecnológico y la propuesta de la heterogeneidad
estructural, que hace Aníbal Pinto.
En cuanto a las entidades y comportamientos (E1) y (E2) del artículo de la corriente evolucionista
analizado: E1 es una crítica a los teóricos neoclásicos (EH) en cuanto a sus teorías, modelos, estudios o
doctrinas sobre la innovación (ENH) por cuanto la generación de los conocimientos son caracterizados en
el artículo como de aislados, desintegrados y balcanizados (C). El planteamiento lo hacen los autores
estudiados Nelson y Winter (E2) considerados economistas evolucionistas (EH), quienes proponen una
teoría nueva (ENH) y su comportamiento es la construcción de una nueva teoría que permita la
comunicación en términos más comprensibles (C).
En cuanto a las entidades y comportamientos (E1) y (E2) del artículo de la corriente estructuralista
analizado: E1 es una crítica a los seguidores de las corrientes liberales y marxistas del siglo XIX (EH) en
cuanto a sus teorías, modelos, estudios o doctrinas sobre el papel del progreso técnico (ENH), la cual es
una visión ilusoria sobre la propagación del capitalismo industrial y del progreso técnico para el desarrollo
de los países atrasados (C). El planteamiento lo hace el autor estudiado Pinto (E2) considerado economista
seguidor del pensamiento económico estructuralista de la CEPAL (EH), quien propone una concepción
teórica nueva centro-periferia basada en la categoría de heterogeneidad estructural (ENH) y su
comportamiento es que la visión sobre la dicotomía centro-periferia, mantiene la división internacional del
trabajo y acentúa las contradicciones en términos de desarrollo entre estos países (C).
El propósito del artículo analizado de la corriente evolucionista es de dos tipos: hacer-hacer que
se refiere a la construcción de una nueva teoría para el diseño de las políticas públicas de innovación y
hacer-saber que la teoría debe ser útil para la comprensión del proceso de innovación para poder influir en
el diseño de políticas de innovación. Por otro lado, el propósito del artículo analizado de la corriente
estructuralista es de tres tipos: hacer-hacer que se refiere a la construcción de una nueva visión sobre la
difusión del progreso técnico; hacer-saber que significa ensayar e informar sobre la formulación sintética
de las ideas de la CEPAL sobre el progreso técnico y el sistema centro-periferia y hacer-creer para persuadir
sobre la necesidad de cambios en una concepción ligada a la relación centro-periferia.
Por otra parte, en relación a las identidades discursivas el artículo estudiado sobre la corriente
evolucionista contrasta la visión del Yo representada por los evolucionistas considerados los proponentes
de una nueva teoría útil que explica de manera comprensible el proceso de innovación; con la visión del
Otro representada por los neoclásicos en los cuales sus herramientas teóricas (función de producción) no
son adecuadas para analizar y comprender los procesos de innovación.
Asimismo, en relación a las identidades discursivas el artículo estudiado sobre la corriente
estructuralista contrasta la visión del Yo representada por los cepalistas que tratan de comprender la brecha
tecnológica entre centro-periferia y donde el capitalismo periférico presenta obstáculos estructurales que
frenan el desarrollo; con la visión del Otro representada por los liberales y marxistas del siglo XX para los
cuales el capitalismo es un modo de producción nuevo y revolucionario donde se eliminan trabas
institucionales, materiales y culturales que frenaban la evolución del desarrollo.
b) Nivel lingüístico
En la Tabla 5 se muestra la comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el
cambio tecnológico analizadas (evolucionista y estructuralista) desde el ACD a nivel lingüístico.
En el nivel lingüístico, los artículos analizados construyen significados distintos. El artículo de
Nelson y Winter (2000) busca construir el significado de una teoría útil de la innovación, en tanto que el
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
58
artículo de Pinto (1991) pretende construir el significado de la difusión del progreso técnico para los países
periféricos en el pensamiento de la CEPAL.
En relación al dominio de experiencia cada artículo utiliza términos en los ámbitos epistémico,
tecnológico, económico, político y social. El artículo de la corriente evolucionista utiliza en el ámbito
epistémico los siguientes términos: estructura teórica, edificio intelectual, modelos, datos, entre otros;
mientras que el artículo de la corriente estructuralista en ese ámbito utiliza los siguientes términos: trabajos,
documentos, pilares teóricos, ideas, entre otros. Ambas corrientes coinciden en este ámbito en el uso de
términos similares, pero que tienen significados distintos, dado que la corriente evolucionista está más
centrada en la noción de teoría (hipótesis, leyes, variables), en tanto que la corriente estructuralista está
más inclinada por la noción de pensamiento (visión, ideas).
El artículo de la corriente evolucionista utiliza en el ámbito tecnológico los siguientes términos:
generación de nuevas tecnologías, uso de tecnologías, dominio tecnológico, avance tecnológico,
trayectorias tecnológicas, innovación, proyecto de investigación y desarrollo, entre otros; mientras que el
artículo de la corriente estructuralista utiliza en ese ámbito los siguientes términos: brecha tecnológica,
concentración del progreso técnico, dualismo tecnológico, heterogeneidad estructural, difusión del progreso
técnico, mutaciones, fetichismo tecnológico, entre otros.
Estas corrientes difieren en el uso de términos en el ámbito tecnológico. La corriente evolucionista
está más centrada en la búsqueda de la explicación del fenómeno de la innovación tecnológica, por ser estos
países productores de tecnologías e innovadores, en tanto que la corriente estructuralista está más inclinada
por el impacto desigual que genera la concentración del progreso técnico en pocos países o sectores
modernos (brecha tecnológica) en el desarrollo de los países latinoamericanos, dado que dichos países son
importadores de tecnología.
El artículo de la corriente evolucionista utiliza en el ámbito económico los siguientes términos:
teoría de la producción, crecimiento, productividad, mercado, valor, beneficio, rentabilidad, demanda,
oferta, sectores económicos, entre otros; mientras que el artículo de la corriente estructuralista utiliza en
ese ámbito los siguientes términos: desarrollo y subdesarrollo, patrones o estilos de crecimiento o
desarrollo, sectores productivos, centro-periferia, empresas transnacionales, entre otros. Estas corrientes
difieren en este ámbito por el uso de términos distintos, dado que el nivel desarrollo alcanzado es diferente
y sus economías presentan problemas diferentes.
El discurso económico de la corriente evolucionista está más enmarcado en el mundo de las
economías de los países capitalistas desarrollados en tanto que la corriente estructuralista está ligada al
mundo de las economías de los países de capitalismo periférico y dependiente, en particular
latinoamericanos. Por consiguiente, el lenguaje económico utilizado difiere en ambas corrientes. En el caso
del estructuralismo está adaptado a la realidad económica latinoamericana donde el tema del desarrollo y
subdesarrollo es el predominante, mientras que la corriente evolucionista propia de los países desarrollados,
su discurso está centrado en el tema del crecimiento de las principales variables económicas del capitalismo
desarrollado (beneficio, rentabilidad, productividad, entre otras).
El artículo de la corriente evolucionista utiliza en el ámbito político los siguientes términos:
orientación de políticas de innovación, objetivos de políticas, metas, diseño, efectos de políticas, entre otros;
mientras que artículo de la corriente estructuralista en ese ámbito utiliza los siguientes términos:
convulsiones políticas, política económica, división internacional del trabajo, política tecnológica, entre
otros. Ambas corrientes coinciden en este ámbito en el uso de términos similares, pero que tienen
significados distintos.
En la corriente evolucionista se considera que existe una interacción fuerte entre el Estado, la
academia y el sector productivo; mientras que en el caso de la corriente estructuralista el Estado, la
academia y el sector productivo no necesariamente mantienen vinculaciones fuertes que permitan trabajar
coordinadamente, por consiguiente, el papel del Estado se hace muy importante, y la política económica,
política tecnológica y en el general, la política del promoción del desarrollo recae fundamentalmente en el
Estado.
El artículo de la corriente evolucionista utiliza en el ámbito social los siguientes términos:
externalidades, instituciones, ciencia, universidad, academia, entre otros; mientras que el artículo de la
corriente estructuralista en ese ámbito utiliza los siguientes términos: niveles de vida, explotación, costos,
sociales, marginalidad, exclusión, entre otros. Dado que dichas corrientes son producto de distintos
contextos, los términos usados en el ámbito social, son diferentes. En el caso del evolucionismo, lo
predominante es el tema de la institucionalidad, es decir, del entorno institucional adecuado para el logro
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
59
de la innovación tecnológica. Por su parte, en el estructuralismo el aspecto social está ligado al nivel de
vida, la marginalidad, la exclusión social, la explotación de las capas más bajas de la sociedad, en este
sentido, existe una preocupación por el impacto social de la desigual difusión del progreso técnico.
En cuanto a las operaciones de descontextualización en ambas corrientes predomina el uso de
paráfrasis. En las operaciones de recontextualización abunda el uso de metáforas. En el caso del artículo
analizado de la corriente evolucionista se utilizan las siguientes metáforas: edificio intelectual y planos de
cada piso, conclusión robusta y sensible, contribución rica y sofisticada, estructura teórica de grano fino,
fértil campo de investigación, conocimientos balcanizados, entre otros. Por su parte, en el artículo analizado
de la corriente estructuralista se utilizan las siguientes metáforas: pilares teóricos del pensamiento de la
CEPAL, nudos de la concepción centro-periferia, raíces profundas de la brecha tecnológica, correa de
transmisión del progreso técnico: empresas transnacionales, economías adolescentes, entre otros.
Por otro lado, en relación a las operaciones de relexicalización su uso es mínimo, dado que su estilo es
más formal propio de la ciencia económica, predominando la utilización de definiciones, explicaciones y
discurso “referido”. En cuanto a las operaciones de sobrelexicalización en el artículo analizado de la
corriente evolucionista predomina el léxico epistémico y económico, mientras que en el artículo estudiado
de la corriente estructuralista es usado el léxico económico y tecnológico.
En cuanto a los campos léxicos-semánticos, el artículo de la corriente evolucionista analizado
presenta dos tipos de campos: a) la crisis epistémica de los modelos teóricos de innovación de la corriente
neoclásica, caracterizados como un conocimiento aislado, desintegrado y balcanizado y donde el proceso
de innovación está enmarcado en las nociones de equilibrio, certeza, demanda y oferta, entre otros aspectos
y b) la propuesta de una nueva teoría de la innovación de la corriente evolucionista, caracterizada como un
conocimiento integrado, sistemático y el proceso de innovación está en un contexto de incertidumbre,
estocástico, desequilibrio y en un entorno institucional.
En cuanto a los campos léxicos-semánticos, el artículo de la corriente estructuralista analizado
presenta dos tipos de campos: a) las críticas a las posturas económicas de los países desarrollados sobre el
papel del progreso técnico en el desarrollo económico social: corriente liberal y marxista del siglo XIX y
el enfoque del goteo y b) las bases teóricas de la visión de la CEPAL sobre la difusión del progreso técnico:
del dualismo tecnológico a la concepción de heterogeneidad estructural y los frutos del progreso técnico
son apropiados por el sector moderno.
En relación a las redes conceptuales, en el artículo de la corriente evolucionista contrastan los
conceptos de la teoría neoclásica: como función de producción, mercado, relaciones causa-efecto, análisis
de regresión, crecimiento diferencial de la productividad, entre otros; con los conceptos de la teoría
evolucionista: como complejidad y diversidad institucional, entorno de selección, trayectorias naturales,
estrategias de investigación y desarrollo, nuevas tecnologías, procesos de investigación heurísticas, entre
otros.
En cuanto a las redes conceptuales, en el artículo de la corriente estructuralista contrastan los
conceptos del dualismo tecnológico: crecimiento hacia fuera, sector moderno (capitalista), sector atrasado
(precapitalista), difusión del progreso técnico lento e irregular; con los conceptos de la heterogeneidad
estructural: industrialización en compartimentos estancos, difusión parcial y selectiva del progreso técnico,
estratos primitivos y estratos modernos de la economía, asimetría centro-periferia: perfiles estructurales.
c) Nivel discursivo
En la Tabla 6 se muestra la comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el
cambio tecnológico analizadas (evolucionista y estructuralista) desde el ACD a nivel discursivo.
En relación a las estrategias y recursos discursivos, el artículo analizado de la corriente
evolucionista emplea lo siguiente: como estrategia utiliza, por ejemplo, dar relevancia al referente, para ello
usa como recursos explicaciones y definiciones; también utiliza como estrategia naturalizar el referente,
para lo cual usa como recursos las metáforas; igualmente, utiliza como estrategia deslegitimar o legitimar
la teoría contraria, a través de valoraciones negativas o positivas, respectivamente; utiliza como estrategia
el ocultar información a través de generalizaciones (que son recursos ideológicos); utiliza como estrategia
actitudes del sujeto respecto al mensaje que emite, usando como recurso las modalizaciones (que implican
construcción de intersubjetividades); utilizar como estrategia la inclusión a través del uso del “nos
inclusivo”.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
60
En relación a las estrategias y recursos discursivos, el artículo analizado de la corriente
estructuralista emplea lo siguiente: estrategias lingüísticas, para lo cual utiliza recursos como esquemas
integrados con oraciones compuestas de difícil lectura (uso de incisos), lexicales (sinonimia, paráfrasis,
operaciones de recontextualización y sobrelexicalización) y metáforas (recursos retóricos): estrategias
semánticas, para lo cual usa recursos como: modalidades y formas interrogativas; y estrategias pragmáticas,
utilizando como recursos los actos de habla (estilo directo e indirecto).
En cuanto a los modos de organización del discurso se utiliza en ambas corrientes (evolucionista
y estructuralistas) la argumentación y la explicación. En la Tabla 6 se citan algunos ejemplos de
argumentación y explicación en ambos artículos analizados.
Tabla 4
Comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico desde el Análisis Crítico del Discurso.
Nivel lógico-conceptual
Corrientes
Criterios de
comparación
Evolucionista
Estructuralista
Representantes y
año
Richard Nelson y Sidney Winter (1977).
Aníbal Pinto (1976).
Temas y
macroestructura
Macroestructura: “En busca de una teoría útil
de la innovación”.
Macroestructura: “El progreso técnico en el
pensamiento de la CEPAL”.
Temas:
Relación innovación y política de innovación,
estado actual del conocimiento, generación de
innovaciones, el entorno de selección y
efectos en la estructura institucional.
Temas:
Reflexiones del progreso técnico en el pensamiento de
la CEPAL, replanteamiento del tema en el cuadro de
la industrialización periférica y los nuevos nexos
internacionales, puntos de vistas contrastantes y
contradicciones, responsabilidades y posibilidades del
progreso técnico.
Evento
Crisis epistémica en el estudio de los procesos
de innovación que justifica la búsqueda de
una nueva teoría.
Crítica a la difusión o propagación desigual del
progreso técnico de los países centros a los países
periféricos. Crítica al dualismo tecnológico y
propuesta sobre la heterogeneidad estructural.
Entidades y
comportamientos
E1:
EH: Los teóricos neoclásicos.
ENH: Teorías, modelos, estudios, doctrinas.
C: Generación de conocimientos aislados,
desintegrados y balcanizados.
E1:
EH: Seguidores de las corrientes liberales y marxista
del siglo XIX.
ENH: Teorías, modelos, estudios, doctrinas.
C: Visión ilusoria sobre la propagación del capitalismo
industrial y del progreso técnico para el desarrollo de
los países atrasados.
E2:
EH: Los teóricos evolucionistas.
ENH: Teoría nueva.
C: Construcción de una nueva teoría y su
comunicación en términos más
comprensibles.
E2:
EH: Seguidores del Pensamiento Económico de la
CEPAL.
EHN: Concepción teórica nueva centro periferia.
C: Visión sobre la dicotomía centro periferia, que
mantiene la división internacional del trabajo y
acentúa las contradicciones en términos de desarrollo
entre estos países.
Propósito
Hacer-hacer: Construcción de una nueva
teoría para el diseño de las políticas públicas
de innovación.
Hacer-saber: La teoría debe ser útil para la
comprensión del proceso de innovación para
poder influir el diseño de políticas de
innovación.
Hacer-hacer: Construcción de una nueva visión sobre
la difusión del progreso técnico.
Hacer-saber: Ensayar e informar sobre una
formulación sintética de las ideas de la CEPAL sobre
el progreso técnico y el sistema centro-periferia.
Hacer-creer: Persuadir sobre la necesidad de cambios
en una concepción ligada a la relación centro-periferia.
Identidades
discursivas
Visión del Yo: Evolucionistas. Proponente de
una nueva teoría útil que explica de manera
comprensible el proceso de innovación.
Visión del Yo: Cepalistas. Comprender la brecha
tecnológica entre centro-periferia y el capitalismo
periférico presenta obstáculos estructurales que frenan
el desarrollo.
Visión del Otro: Neoclásicos. Las
herramientas teóricas (función de producción)
no son adecuadas para analizar y comprender
los procesos de innovación.
Visión del Otro: Liberales y Marxistas del siglo XIX.
El capitalismo es un modo de producción nuevo y
revolucionario donde se eliminan trabas
institucionales, materiales y culturales que frenaban la
evolución del desarrollo.
Fuente: Elaboración propia.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
61
Tabla 5
Comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico desde el Análisis Crítico del Discurso.
Nivel lingüístico
Corrientes
Criterios de
comparación
Evolucionista
(Construcción del significado de teoría útil
de la innovación)
Estructuralista
(Construcción del significado de difusión del
progreso técnico)
Dominio de
experiencia
-Epistémico: estructura teórica, edificio
intelectual, estudios, modelos, datos.
-Epistémico: trabajos, documentos, pilares teóricos,
ideas.
-Tecnológico: generación de nuevas
tecnologías, uso de tecnologías, dominio
tecnológico, avance tecnológico, trayectorias
tecnológicas, innovación, proyecto I + D.
-Tecnológico: brecha tecnológica, concentración
del progreso técnico, dualismo tecnológico,
heterogeneidad estructural, difusión del progreso
técnico, mutaciones, fetichismo tecnológico.
-Económico: teoría de la producción,
crecimiento, productividad, mercado, valor,
beneficio, rentabilidad, demanda, oferta,
sectores económicos.
-Económico: desarrollo y subdesarrollo, patrones o
estilos de crecimiento o desarrollo, sectores
productivos, centro-periferia, empresas
transnacionales.
-Político: orientación de políticas de
innovación, objetivos de políticas, metas,
diseño, efectos de políticas.
-Político: convulsiones políticas, política
económica, división internacional del trabajo,
política tecnológica.
-Social: externalidades, instituciones, ciencia,
universidad, academia.
-Social: niveles de vida, explotación, costos
sociales, marginalidad, exclusión.
Operaciones de
descontextualización y
recontextualización
Descontextualización: Uso de paráfrasis
Descontextualización: Uso de paráfrasis
Recontextualización: Uso de metáforas
Edificio intelectual y planos de cada piso,
conclusión robusta y sensible, contribución rica
y sofisticada, estructura teórica de grano fino,
fértil campo de investigación, conocimientos
balcanizados.
Recontextualización: Uso de metáforas
Pilares teóricos de pensamiento de la CEPAL,
nudos de la concepción centro periferia, raíces
profundas de la brecha tecnológico, correa de
transmisión del progreso técnico: empresas
transnacionales, economías adolescentes.
Operaciones de
sobrelexicalización y
relexicalización
Relexicalización: Es mínimo, su estilo es más
formal propio de la ciencia económica. Uso de
definiciones, explicaciones y discurso
“referido”.
Relexicalización: Es mínimo, su estilo es más
formal propio de la ciencia económica. Uso de
definiciones, explicaciones y discurso “referido”.
Sobrelexicalización: Predominio del léxico
epistémico y económico.
Sobrelexicalización: Predominio del léxico
económico y tecnológico.
Campos léxico-
semántico
Crisis epistémica de los modelos teóricos de
innovación de la corriente neoclásica.
Conocimiento aislado, desintegrado y
balcanizado. Proceso de innovación: equilibrio,
certeza, demanda y oferta.
Críticas a las posturas económicas de los países
desarrollados sobre el papel del progreso técnico en
el desarrollo económico social: corriente liberal y
marxista y el enfoque del goteo. Convulsiones
políticas.
Propuesta de una nueva teoría de la innovación
de la corriente evolucionista. Conocimiento
integrado, sistemático. Proceso de innovación:
incertidumbre, estocástico, desequilibrio,
instituciones.
Bases teóricas de la visión de la CEPAL sobre la
difusión del progreso técnico: del dualismo
tecnológico a la concepción de heterogeneidad
estructural. Frutos del progreso técnico apropiados:
sector moderno.
Redes conceptuales
Teoría neoclásica: función de producción,
mercado, relaciones causa-efecto, análisis de
regresión, crecimiento diferencial de la
productividad.
Dualismo tecnológico: crecimiento hacia afuera,
sector moderno (capitalista), sector atrasado
(precapitalista). Difusión del progreso técnico lenta
e irregular.
Teoría evolucionista: complejidad y diversidad
institucional, entorno de selección, trayectorias
naturales, estrategias I + D, nuevas tecnologías,
procesos de investigación heurísticas.
Heterogeneidad estructural: Industrialización en
compartimentos estancos, difusión parcial y
selectiva del progreso técnico, estratos primitivos y
estratos modernos de la economía, asimetría centro-
periferia: perfiles estructurales.
Fuente: Elaboración propia.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
62
Tabla 6
Comparación de las corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico desde el Análisis Crítico del Discurso.
Nivel discursivo
Corrientes
Criterios de
comparación
Evolucionista
Estructuralista
Estrategias y
Recursos
Discursivos
Estrategias
(Ejemplos)
Recursos
(Ejemplos)
Estrategias
(Ejemplos)
Recursos
(Ejemplos)
- Dar relevancia al
referente
- Naturalizar al
referente
- Deslegitimar la teoría
contraria
- Legitimar la teoría
contraria
- Ocultar información
- Actitudes del sujeto
respecto al mensaje que
emite
- Lograr inclusión
- Explicaciones
- Definiciones
- Metáforas
(construcción)
- Valoraciones
negativas
- Valoraciones positivas
- Generalizaciones
(Recursos ideológicos)
- Modalizaciones
(construcción de
intersubjetividad)
- Uso del “nos
inclusivo”
- Lingüísticas
- Semánticas
- Pragmáticas
Esquemas integrados con
oraciones compuestas de
difícil lectura. Uso de incisos
- Lexicales: sinonimia,
paráfrasis, operaciones de
recontextualización:
sobrelexicalización
- Metáforas, símiles
(recursos retóricos)
- Modalidades
- Formas interrogativas
- Actos de habla (estilo directo
e indirecto)
Modos de
organización del
discurso
Argumentación (Ejemplo):
AP: La teoría neoclásica no es adecuada para
comprender el proceso de innovación.
AI (Arg.): Falta de datos, estructura intelectual
incoherente, conocimientos semi-aislados,
investigaciones no acopladas ni integradas.
ALL: Es necesario construir una teoría útil de la
innovación que reconozca de modo explícito los
factores que difieren entre sectores económicos.
Argumentación (Ejemplo):
AP: La CEPAL identificó el progreso técnico
como uno de los nudos de su concepción del
sistema centro-periferia.
AI (Arg.): El progreso técnico ha sido lento e
irregular, la periferia ha tenido escasa
participación en los frutos del progreso técnico.
ALL: El progreso técnico constituye uno de los
pilares fundamentales teóricos del pensamiento
Cepalista.
Explicación (Ejemplos):
- Secuencia explicativa relacionada con los modelos
microscópicos sobre el crecimiento de la
productividad.
- Secuencia explicativa relacionada con la
formulación de un nuevo modelo para explicar la
innovación.
Explicación (Ejemplo):
- Secuencia explicativa relacionada con la
evolución del pensamiento de los estructuralistas
sobre la difusión del progreso técnico: del
dualismo tecnológico a la heterogeneidad
estructural.
Situación del
discurso
Espacio interno
- Tipo de discurso
- Evento comunicativo
- Dominio de
experiencia y campos
léxicos: Organización
del léxico
- Estrategias y recursos
discursivos
Espacio externo
- Interlocutores
- Finalidad
- Propósito
- Localización espacio-
temporal
- Circunstancias
- Soportes y objetos
Espacio interno
- Tipo de discurso
- Evento
comunicativo
- Dominio de
experiencia y campos
léxicos:
Organización del
léxico
- Estrategias y
recursos discursivos
Espacio externo
- Interlocutores
- Finalidad
- Propósito
- Localización espacio-
temporal
- Circunstancias
- Soportes y objetos
Fuente: Elaboración propia.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
63
DISCUSIÓN
En las Figuras 1 y 2 se muestran la situación del discurso de cada artículo analizado, que
comprende el espacio interno y externo.
Espacio interno
En el espacio interno se identifica:
a) El tipo de discurso. En el artículo del evolucionismo está vinculado con la economía del cambio
tecnológico que es una crítica a la economía neoclásica sobre el proceso de innovación tecnológica y en el
artículo del estructuralismo está vinculado al papel del progreso técnico en el desarrollo de América Latina.
b) El evento comunicativo. En el evolucionista es una controversia sobre el proceso de innovación
tecnológica y en el estructuralista es una controversia sobre la difusión del progreso técnico.
c) El dominio de experiencia y campos léxicos (organización del léxico). En el evolucionista
predomina en el dominio epistémico de la teoría de la innovación, donde existe como campo léxico las
crisis epistémica o paradigmática de la corriente principal de la economía (los neoclásicos) y la propuesta
de una nueva teoría de la innovación (los evolucionistas); en el estructuralista predomina en el dominio
epistémico la teoría económica del siglo XIX y las ideas de la CEPAL donde existe como campo léxico las
posturas liberales y marxistas sobre la difusión del progreso técnico en contraposición a las bases teóricas
de la visión de la CEPAL sobre la difusión del progreso técnico.
d) Las estrategias y recursos discursivo. En el evolucionismo se utilizan para dar relevancia al
referente, a través de explicaciones y definiciones; naturalizar el referente a través de metáforas;
deslegitimar la teoría contraria a través de valoraciones negativas; legitimar la teoría propuesta a través de
valoraciones positivas; ocultar información a través de generalizaciones; mostrar actitudes del sujeto
hablante a través de modalizaciones y lograr inclusión a través del uso del “nos” inclusivo. En el
estructuralismo se utilizaron estrategias lingüísticas, a través de sinonimia, paráfrasis, operaciones de
recontextualización (sobrelexicalización); estrategias semánticas, a través de recursos retóricos como
metáforas, símiles y comparaciones; y estrategias pragmáticas, a través de modalidades, formas
interrogativas, citas directas e indirectas y actos de habla.
Espacio externo
Por otro lado, en el espacio externo se identifica:
a) Los interlocutores y la intencionalidad. En el artículo analizado de la corriente evolucionista,
el emisor o enunciador es un investigador-economista (estatus social) en área de la economía del cambio
tecnológico, perteneciente a un centro de investigación cuya intencionalidad es hacer que el receptor tome
partido por alguna de las dos teorías en pugnas; los receptores interpretantes son las comunidades
académicas, funcionarios y organizaciones públicas y seguidores de las corrientes en controversias. En el
artículo analizado de la corriente estructuralista, el emisor o enunciador es un investigador-economista
(estatus social) en área de la economía del desarrollo y economía latinoamericana, perteneciente a un centro
de investigación (CEPAL) cuya intencionalidad es construir una nueva visión sobre la difusión del progreso
técnico a partir de lo planteado por la CEPAL; los receptores interpretantes son las comunidades
académicas, funcionarios y organizaciones públicas y seguidores de las corrientes en controversias.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
64
b) La finalidad. El artículo analizado de la corriente evolucionista tiene como finalidad construir
(hacer-hacer) e informar (hacer-saber). El artículo analizado de la corriente estructuralista tiene como
finalidad, además, de las dos anteriores, persuadir (hacer-creer).
c) El propósito (macro-tema). El artículo analizado de la corriente evolucionista tiene como
propósito la búsqueda de una teoría útil de la innovación tecnológica. El artículo analizado de la corriente
estructuralista tiene como propósito discutir el papel progreso técnico en el pensamiento de la CEPAL.
d) Las circunstancias. En el caso del artículo analizado de la corriente evolucionista, las
circunstancias están relacionadas con la crisis epistémica de la ciencia económica a mediados de 1970, con
relación al estudio de la innovación tecnológica y el diseño de políticas públicas. En el caso del artículo
analizado de la corriente estructuralistas, las circunstancias están relacionadas con la discusión sobre las
consecuencias de la difusión asimétrica del progreso técnico de los países desarrollados a los países en
desarrollo (América Latina) desde la Primera Revolución Industrial hasta la época que escribe el autor.
e) La localización espacio-temporal. El artículo analizado de la corriente evolucionista apareció
en la revista Research Policy en 1977, y fue traducido por Cuadernos de Economía en el 2000. El artículo
analizado de la corriente estructuralista es una conferencia dada por el autor en 1976, en CEPAL-Chile, y
publicada en un texto compilado por José Valenzuela Feijóo en la obra América Latina: una visión
estructuralista, editado por la Universidad Nacional Autónoma de México, en 1991.
f) Los soportes y objetos: El artículo analizado de la corriente evolucionista tiene como soporte
una revista impresa de periodicidad mensual (Cuadernos de Economía). El artículo analizado de la corriente
estructuralista tiene como soporte un texto impreso por la Universidad Nacional Autónoma de México
(UNAM) en 1991.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
67
CONCLUSIONES
Desde el punto de vista del Análisis Crítico del Discurso (ACD), las corrientes estudiadas bajo esta
metodología, dos representantes del evolucionismo Richard Nelson y Sidney Winter, y un representante del
estructuralismo, Aníbal Pinto, se puede apreciar la importancia del lenguaje utilizado en la construcción de sus
discursos para el análisis del cambio tecnológico.
La corriente evolucionista está más centrada en la noción de teoría (hipótesis, leyes, variables), dado
que su objetivo es la búsqueda de la explicación del fenómeno de innovación tecnológica, por ser estos países
productores de tecnologías e innovadores; en tanto que la corriente estructuralista está más inclinada por la
noción de pensamiento (visión, ideas), dado que su objetivo es estudiar el impacto desigual que genera la
concentración del progreso técnico en pocos países o sectores modernos (brecha tecnológica) en el desarrollo
de los países latinoamericanos, dado que dichos países son importadores de tecnología.
El discurso económico de la corriente evolucionista está más enmarcado en el mundo de las economías
de los países capitalistas desarrollados, en tanto, que la corriente estructuralista está ligada al mundo de las
economías de los países de capitalismo periférico y dependiente, en particular latinoamericanos. Por
consiguiente, el lenguaje económico utilizado difiere en ambas corrientes. En el caso del estructuralismo está
adaptado a la realidad económica latinoamericana donde el tema del desarrollo y subdesarrollo es el
predominante, mientras que, en los países desarrollados, su discurso está centrado en el tema del crecimiento
de las principales variables económicas del capitalismo desarrollado. En este sentido, las prácticas discursivas
de las corrientes de pensamiento económico sobre el cambio tecnológico analizadas están influenciadas por la
perspectiva del desarrollo, es decir, por el nivel de desarrollo alcanzado por los países a que pertenecen dichas
corrientes y los autores que las promueven.
Es importante que los investigadores en el área de la ciencia económica de los países latinoamericanos
discutan, analicen y formulen propuestas de teoría económica. La carencia de una discusión en torno al
pensamiento económico ha llevado a repasar de manera acrítica las teorías en boga, por tanto, no se debe
soslayar el compromiso que tienen las universidades y centros de investigación de emprender una lúcida tarea
en torno a generar propuestas realistas que fortalezcan el pensamiento económico propio desde nuestra realidad.
Finalmente, se plantea la necesidad de seguir profundizando en los Fundamentos del Cambio
Tecnológico para ir conformando el campo o área de conocimiento de la Economía del Cambio Tecnológico,
tomando en cuenta la perspectiva de los países desarrollados y en desarrollo, dado que son realidades o
contextos históricos muy distintos, lo cual influye en el pensamiento e ideas económicas sobre el cambio
tecnológico y en el diseño de políticas públicas de ciencia, tecnología e innovación.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Barber, W. (1981). Historia del pensamiento económico. Editorial Alianza.
Bustelo, P. (1999). Teorías contemporáneas del desarrollo económico. Editorial Síntesis.
Corona, L. (1998). Enfoques económicos de la tecnología. Problemas y perspectivas. En: Lara, F. (Coord.).
Tecnología. Conceptos, problemas y perspectivas. Siglo XXI Editores, 63-78.
Corona, L. (2002). Introducción. Una visión de conjunto de las teorías económicas de la tecnología. En: Corona,
L. (Comp.). Teorías económicas de la innovación tecnológica. Instituto Politécnico Nacional, Centro de
Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales. Escuela Superior de Economía, 15-27.
Charaudeau, P. (2003). El discurso de la información. La construcción del espejo social. Editorial Gedisa.
Elster, J. (2006). El cambio tecnológico. Investigaciones sobre la racionalidad y la transformación social.
Editorial Gedisa.
E. Rincon / Journal Business Science V1. N2 (2020) 46 – 68
Facultad de Ciencias Adminstrativas. Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Manta, Ecuador.
https://revistas.uleam.edu.ec/index.php/business_science
Licencia de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0)
68
Fairclough, N. (2003). El Análisis Crítico del Discurso como método para la investigación en ciencias sociales.
En: Wodak, R. y Meyer, M. Métodos de Análisis Crítico del Discurso. Editorial Gedisa, 179-203.
Fairclough, N. y Wodak, R. (2005). Análisis Crítico del Discurso. En: van Dijk, T. (Comp.). El discurso como
interacción social. Editorial Gedisa, Tomo II, 367-404.
Freeman, Ch. (1975). La teoría económica de la innovación industrial. Editorial Alianza.
Furio, E. (2005). Los lenguajes de la economía. Un recorrido por los marcos conceptuales de la economía.
www.eumed.net/libros/2005/efb/efb.doc.
Gallego, J. (2003). El cambio tecnológico y la economía neoclásica. Dyna. 70(138), 67-78.
http://www.minas.unalmed.edu.co.
García, H. (1989). Política e innovación tecnológica: perspectivas económicas. Monte Ávila Editores.
Heertje, A. (1984). Economía y progreso técnico. Fondo de Cultura Económica.
Landreth, H. y Colander, D. (2006). Historia del pensamiento económico. McGraw-Hill Interamericana.
Martínez, E. (1994). Progreso tecnológico: la economía clásica y la economía neoclásica tradicional. En:
Martínez, E. (Ed.). Ciencia, tecnología y desarrollo. Editorial Nueva Sociedad, 221-259.
Molero, J. (1983). Tecnología e industrialización. Editorial Pirámide.
Moreno, P. (2002). Ciencia, tecnología y educación en el pensamiento económico clásico (1750-1830). En:
Corona, L. (Comp.). Teorías económicas de la innovación tecnológica. Instituto Politécnico Nacional,
Centro de Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales. Escuela Superior de Economía, 29-
50.
Neffa, J. (2000). Las innovaciones científicas y tecnológicas. Una introducción a su economía política.
Lumen/Hvmanitas.
Nelson, R. y Winter, S. (2000). En busca de una teoría útil de la innovación. Cuadernos de Economía. XIX(32),
179-223.
Pinto, A. (1991). La CEPAL y el problema del progreso técnico. En: Valenzuela, J. (Ed.). América Latina: una
visión estructuralista. Facultad de Economía, Universidad Nacional Autónoma de México, 323-340.
Rosenberg, N. (1979). Economía del cambio tecnológico. Fondo de Cultura Económica.
Sánchez, G. (2002). Economía marxista del cambio técnico y del proceso de trabajo. Cambio tecnológico y
acumulación de capital. En: Corona, L. (Comp.). Teorías económicas de la innovación tecnológica.
Instituto Politécnico Nacional, Centro de Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales.
Escuela Superior de Economía, 52-63.
Vence, X. (1995). Economía de la innovación y del cambio tecnológico. Siglo XXI Editores.
